¿Alguien la va de buchón?

A partir del gol fantasma de los "piratas" cordobeses - convalidado finalmente por Echenique - si instaló un interesante debate en las redes sociales y los medios sobre si ¿Hay que usar tecnología en el arbitraje del fútbol?. Mientras tanto Charro  en A River lo quiero descubre o conjetura la existencia de   "Un quinto hombre" que buchonea a los árbitros en los encuentros.

Para nuestra cultura quien  actúa en secreto informando solicitamente a otro sobre alguna situación es un ser deleznable ya que lo hace  intentando ampararse en la clandestinidad. Se considera un buchón a la persona  que delata a otra, denunciándola en secreto o contando sus secretos. 

El buche a diferencia del espía o el topo no lo hacen por dinero, ideología o boicot, lo hace para su provecho personal y solo cuando lo encuentra conveniente a diferencia del buchón que lo hace casi de forma compulsiva o incontenible. Ejemplo "Cerraron con candado la puerta del balcón, algún buche contó que por allí salíamos a fumar"

Nos pareció interesante la conjetura y por eso la reproducimos integramente a continuación: 

"La semana pasada escribí el posteo Una batalla perdida que se debe volver a pelear sobre la derrota mediática que vive River Plate y que tanto perjuicio le trae, sin dudas lo sucedido el domingo en Córdoba es otra muestra de esta situación. Así como en otro momento nos perjudicaron con los arbitrajes malintencionados, en este momento nos vemos perjudicados por el bombardeo mediático. 

"No se desde cuando vivimos esta lucha mediática pero es obvio que hubo un punto de no retorno cuando Aguilaucha empezó a pagar (y muchas veces prometía y luego no cumplía) para defender su gestión (que perjudicaba a nuestro club) y le importaba muy poco lo que se decía sobre River Plate. La pelea con Grondona y los chupamedias que debían justificar el accionar aberrante de los árbitros, terminaron por hacer cotidiano el ataque a River Plate. 

"Hace falta escuchar a algunos periodistas que ante un beneficio a River Plate hablan de arbitrajes horrendos pero cuando es perjudicado comentan que en el fútbol se debe convivir con el error del árbitro. Periodistas que igualan el error arbitral por una posición adelantada que depende del segundo en que un técnico de TV poncha el botón para congelar la imágen (como si un árbitro tuviera esa posibilidad) entre un delantero y un defensor que corren en direcciones contrarias y otra en que el delantero está medio metro adelantado ante una defensa estática (como sucedió la semana pasada con el gol de Gigliotti). 

"La defensa del periodismo por la honestidad arbitral o al club de sus amores suele ser tan ridícula que ni siquiera se ocupan de mostrar su ubicación cuando se discute un fallo (a veces lo discuten desde la posición de la cámara mejor ubicada frente a un árbitro tapado por otros jugadores). Las ayudas alevosas a los bosteros se resumen como la ayuda que siempre tienen los grandes (o sea caemos en la volteada) y si tenemos un beneficio se resume en que siempre nos benefician. Cuando somos perjudicados no es importante porque el partido se pierde por no convertir las situaciones o por no jugar bien (lo cual es cierto pero corre por otro carril, el perjuicio no invalida que se juega mal ni viceversa) pero cuando los perjudicados son otros pasa a ser una vergüenza nacional que River Plate sea beneficiado.

"Así como hace unos años hubo que luchar contra el afano arbitral (decenas de circunstancias demostrarían que hubo una orden), ahora hay que luchar contra la costumbre de que es más fácil equivocarse en contra que a favor de River Plate porque las represalias cuando es a favor son terribles. ¿Alguien me puede explicar por qué Echenique convalidó el gol? 

"Todos coinciden en que se debió apoyar en el juez de línea y que éste no lo vio como gol. El árbitro estaba atrás de la medialuna del área y delante debía tener unos 10 jugadores (incluídos los 2 jugadores que quedaron junto a Barovero cuando retuvo la pelota). Estoy convencidísimo que el árbitro tampoco lo obró por decisión propia sino por algo que le dijeron en el audífono. Si hubiera obrado por decisión propia estaríamos hablando de un incapaz que se dejó influenciar por el público (o por todo lo que se habló en la semana sobre la ayuda (?) que recibió River Plate). 

"El problema de decir que alguien externo habla por el audífono es que esto está prohibido o que tendrían que blanquear que alguien más tiene comunicación con los árbitros.

"Ya pasó contra Belgrano en la expulsión de Ponzio el año pasado (alguien avisó porque la pelota y la jugada ya estaban muy lejos), así como también pasó algo similar con el gol anulado de Luna con la mano (mano que se vio perfectamente en la TV pero difícil de ver en la cancha). En este caso vuelvo a tener la misma impresión (alguien que ¨botonea¨ o informa lo que no se puede ver en la cancha). 

"Viendo la actitud del juez de línea y del árbitro, no me queda duda que alguien habló por el audífono. La duda que me queda es si fue el cuarto juez (que pudo haber visto una imagen alcanzada por la TV) o si hay una quinta persona con la facultad para ver la TV y darle su opinión al árbitro. Lo que está claro es que el juez de línea no vio gol, que el árbitro inventó un gol desde una posición imposible de opinar y lo mismo se debe decir de los otros 2 jueces.

"La respuesta que todavía no escuché es si Echenique es un cagón por inventar un gol o si tuvo un pajarito en la oreja".

Entrada: 

¿Cuál es tu opinión?